Databáze spotřebitelských zkušeností
Města Jirkov – Městského úřadu Jirkov

Jsem také jednou ze studentů, kterých se dotklo zrušení desetitisícové prémie nabízené za ukončení vysoké školy s červeným diplomem Českou spořitelnou.

V době, kdy jsem účet zakládala (rok 1998), jsem nepředpokládala, že by se mi podařilo školu (Ekonomicko-správní fakulta Masarykovy univerzity v Brně) s vyznamenáním ukončit, ale představa to byla lákavá. Po skončení prvního ročníku, kterým se mi podařilo „proplout“ téměř se samými jedničkami, jsem si uvědomila, že by nebylo až tak od věci pokusit se studovat, co nejlépe to půjde, abych toho vyznamenání dosáhla (svoji roli jistě hrála i slibovaná prémie). Pamatuju si, co si o mě někteří spolužáci mysleli, když jsem nešla na zkoušky s tím, že je potřebuju „jenom udělat“, když jsem se snažila o to udělat je co nejlépe. Určitě mě to stálo spoustu dřiny navíc. Prémii nabízenou Českou spořitelnou jsem částečně vnímala jako odměnu za vynaložené úsilí.

Nejsem si stoprocentně jistá, ale mám pocit, že jsem dokonce ani od ČS nedostala dopis oznamující snížení této prémie na 1000 Kč (ve skutečnosti je to 750 Kč, protože částka 1000 Kč se daní ještě 25%). O záměru jsem se dozvěděla přes kamarádku, jejíž maminka v ČS pracuje. Když jsem si šla zhruba před týdnem připsat i tuto sníženou částku a žádala jsem vysvětlení, proč ke změně došlo, bylo mi řečeno, že „mám štěstí, že jsem školu dokončila tento rok, protože studenti končící příští rok nedostanou nic, a že jsem účet Sporostudent nezměnila na účet Student Plus, jak bylo nabízeno, protože na ten se žádná prémie vůbec nevztahuje.“ Pracovnice dále doufaly, že mě alespoň hřeje dobrý pocit, že jsem školu dokončila s tak výborným výsledkem.

Dnes jsem pochopila, že slibovaná prémie byl pouze reklamní tah, jak přilákat další klienty. ČS využívá svého silného postavení a myslí si, že jí vše lehce projde. Možná si neuvědomuje, že zrušením této prémie a podobným chováním v budoucnu si klienty ale spíš odláká. Nejenom že naštvaní studenti účty pravděpodobně zruší a v budoucnu budou třeba ovlivňovat také rozhodnutí podniků, ve kterých budou pracovat, ale také negativní hlas v médiích může ovlivnit image tohoto peněžního ústavu.

Pevně věřím, že v brzké době dojde k vyřešení tohoto sporu a že ČS si uvědomí chybnost svého jednání.

Během 30 minut strávených opakovaným diktováním osobních údajů a předkládáním potřebných dokladů jsme důkladně prozkoumali nabízený telefon a zjistili jsme u něj dobře viditelnou vadu; špatně přiléhající přední a zadní kryt aparátu. Prodávající nám vcelku ochotně nabídla jiný přístroj, u kterého se již tato vada nevyskytovala.

Po zaplacení jiná prodávající začala kompletovat mobilní telefon. Při pohledu na nešetrnou manipulaci s drobným přístrojem (za využití velké síly a velice dlouhých, pravděpodobně nasazovacích nehtů) jsme se rozhodli, že si zkompletování přístroje raději provedeme sami. Po zkontrolování telefonu jsme však zjistili, že naše obavy byly oprávněné; displej lemoval viditelný škrábanec.

Udivená prodavačka označila telefon cedulkou ‘vadný’ a nabídla nám v pořadí již třetí přístroj. Po předešlých zkušenostech jsme chtěli předejít případnému poškození telefonu během manipulace a tak jsme zkontrolovali přilnavost předního a zadního krytu telefonu, absenci škrábanců na displeji a po poděkování definitivně opustili prodejnu.

Po vybalení v pohodlí domova nás překvapilo porušené balení baterie a po důkladném prozkoumání pod intenzivním osvětlením také viditelné zaprášení telefonu na špatně přístupných místech, jako je otvor reproduktoru a okolí tlačítek klávesnice. Našli jsme také malý škrábanec pod displejem. K rozhodnutí požadovat výměnu telefonu nebo vrácení peněz nás ale přivedlo až zjištění, že telefon je nefunkční a nelze zapnout…

Druhý den manželka navštívila prodejnu. Prodávající odmítla vrácení peněz a nabídla manželce výměnu za přístroj, který předešlý den označila cedulkou ‘vadný’ (!). Manželka pochopitelně poškrábaný telefon odmítla a nezbyla jí jiná možnost, než svolit k odeslání přístroje do servisu s tím, že u takto nového typu prý pravděpodobně nebudou k dispozici náhradní díly a vyjádření nám bude sděleno do 30 dnů.

V opravně jsem se byl raději informovat, jestli to opravdu není vada. Bohužel nebyla. Využil jsem tedy toho, že ze zákona mám nárok do několika (snad 10) dnů výrobek objednaný přes internet nebo telefon vrátit bez udání důvodu. Telefonicky jsem se spojil s firmou a tam mi řekli, že na to nemám nárok. Písemně jsem jim tedy dal vědět, že od koupě odstupuji na základě toho a toho zákona. Od té doby si tato firma se mnou hrála jak kočka s myší. Neustále mě vodila za nos, že to zjišťují u svých dodavatelů, manažer, že se mi ozve atd.
Byl jsem rozhodnut trvat si na svém, a tak jsem zašel za advokátem a nechal si přes něj poslat dopis s obsahem, že pokud věc kladně nevyřídí, tak to půjde právní cestou.(samozřejmě to nebylo zadarmo, ale udělat něco jsem musel)
Bohužel ani tato cesta na ně nezapůsobila a já jsem byl postaven před rozhodnutí, zda jít k soudu a pokusit se vyhrát touto cestou.
Nakonec jsem si vybral tu jistější cestu. K soudu jsem je nedal, ale ve svém posledním telefonátu s nimi jsem jim slíbil, že se o jejich podivném přístupu k zákazníkům a k zákonu (oni si snad doteď nepřečetli zákon, který se přímo dotýká jejich obchodování na internetu) zmíním na webu, abych varoval i ostatní.

Tímto tak činím a přeji všem zákazníkum www.az-elektro.cz, aby nikdy nemuseli vracet výrobek, se kterým nebudou spokojeni. Nelze se divit, že svoji zkušenost vztahuji i na možnost oprávněné reklamace vadného zboží.

Zdraví, Petr Bourek

PS: Kameru jsem prodal v bazaru z trošku větší (:-)) ztrátou (během čekání na vrácení mi málem prošla záruční doba

Vyjadreni poradny pro spotrebitele k teto zalezitosti ….

‘Podle § 12 zákona o ochraně spotřebitele č.634/1992 v platném znění je prodávající povinen informovat o ceně prodávaných výrobků nebo poskytovaných služeb zřetelným označením výrobku cenou nebo informaci o ceně jinak vhodně zpřístupnit. Informace o ceně nebo okolnost, že informace je neúplná anebo chybí, nesmí zejménha vzbuzovat zdání, že cenaje nižší, než jaká je ve skutečnosti nebo že v ceně jsou zahrnuty dodávky výrobků, výkonů, prací nebo služeb, za které se ve skutečnosti platí zvlášť. Poskytovatel služby tedy nepostupoval korektně, ale v rozporu se zákonem.’