Spotřebitelská poradna
města Český Brod

chtěla bych se zeptat, zda má zákazník právo (dle jakého zákona a jak se vyčísluje poškozená věc) na zaplacení škod, které mu vznikly užíváním věci zakoupené od prodejce? Stalo se mi následující: zakoupila jsem si červené tílko a po prvním nošení (předtím jsem jej nevyprala) mi obarvilo spodní prádlo (původní bílá, teď s pruhy červené, spodní prádlo zakoupené ve stejný den jako tílko). Ani na etiketě, ani prodejní personál mě neupozornil, že by mohlo barvu pustit. Ihned třetí den po koupi, jsem jej dala reklamovat s tím, že pouští barvu a že mi obarvilo spodní prádlo. Žádala jsem vrácení peněz u tílka a náhradu za zničené spodní prádlo (nelze k charakteristice látky použít chem.čistění, či odbarvovač – viz etiketa na spod.prádle, ani nelze červenou barvu již vyprat). Vyjádření jednatele společnosti přišlo následující, cituji: „Reklamace byla zamítnuta, protože test prokázal, že tílko nepouští. Pokud se tak stalo, jednalo se o zbytkovou barvu, proto doporučujeme před nošením výrobek vyprat. Bylo zjištěno, že při praní v některém pracím prostředku barva pustí, ale při máchání je již voda čistá. Proto není možné, aby zabarvila kůži nebo prádlo.“ Ihned při tomto předávání, prodavačka vzala čistý list papíru, přejela po povrchu tílka a barva na papíru zůstala červená. Takže jsem toto napsala do vyjádření a ihned tílko opět nechali na prodejně. Samozřejmě s komentářem: test byl proveden – jak je možné, že tedy i při předávání nadále tílko barvilo, k zbytkové barvě – měli nás výslovně upozornit (na etiketě tílka nic nebylo napsáno) na prodejně, k pracímu prášku – jaký xy se má používat, když v jednom barví a v druhém ne. Bohužel tílko mi opravdu spodní prádlo zbarvilo. Jednatel společnosti se pouze ozval telefonicky a brání se tím, že prodal „xy“ ks a neměl na ně žádnou reklamaci, že jsem povinna nosit tmavé spodní prádlo. Závěr: je ochoten vrátit pouze peníze za tílko, ale není ochoten vrátit peníze za poškozené spodní prádlo s odůvodněním tím (pouze telefonicky), že to nemohlo být způsobeno od zakoupeného tílka od nich, ale že jsem si to způsobila od jiného zboží. Já však trvám na zaplacení i spodního prádla. Ptám se tedy, když mi prodávající vrátí peníze za tílko, znamená to tedy, že škodu uznal a měl by zaplatit i škodu způsobenou na další věci? V případě, že bych chtěla poslat spodní prádlo na rozbor, předpokládám, že musím k tomu doložit i tílko (věc, která škodu způsobila). Co ale v případě, když mi prodávající řekne, že tílko již nemá a nemůže mi ho vydat? Má povinnost mi zaplatit (když tílko již nemá) i škodu způsobenou na spodním prádle (dle jakého zákona)? Velice Vám děkuji za odpověď, snažila jsem se podrobně popsat problém…. Hezký den …. Děkuji….