V roce 2007 se však přístroj začal chovat nestandardně – při zapínání telefonu tento nenačítal SIM kartu a na displeji se objevoval nápis „Vložte kartu SIM“. Proto jsem přístroj včetně SIM celkem 4x reklamovala. První reklamace byla přijata prodejnou 10.7.2007. Přístroj byl odeslán do opravny. Vrácen mi byl 20.7.2007 s tím, že byla provedena záruční oprava (do záručního listu vyznačeno – závada odstraněna – bylo provedeno vyčištění přístroje, update SW a přepájení).

Záhy se však výše popsaná závada začala objevovat opět a proto jsem přístroj 26.7.2007 opět reklamovala v prodejně. Byla sepsána reklamace přístroj odeslán do opravny. Dne 16.8.2007 mi byl vrácen zpět s tím, že závada se neprojevila (při přijímání reklamace však prodavač závadu zřetelně viděl, proto telefon k reklamaci přijal) a byl proveden update softwaru telefonu.

Další reklamace v prodejně se uskutečnila po deseti dnech od vrácení telefonu. Prodavač vůbec nesepsal reklamační protokol a sdělil, že závada je patrně způsobena vadnou SIM kartou, s čímž se již setkal. SIM karta mi byla vyměněna a veškerá data (včetně tel. čísla) převedena na novou SIM. Přesto, že jsem požadovala vrácení peněz, nebylo mi vyhověno.

Zanedlouho se však závada začala objevovat znovu a proto jsem přístroj opět na prodejně reklamovala dne 13.9.2007. Vrácen mi byl 8.10.2007 s tím, že je záruční oprava zamítnuta z důvodu zjištěné oxidace (při předchozích servisních kontrolách toto nezjištěno).

Z výše uvedeného je dle mého názoru zřejmé, že společnost nedodržela ustanovení jak zákona č. 634/1999 Sb., na ochranu spotřebitele ve znění pozdějších předpisů tak občanského zákoníku – neboť při třetí reklamaci nebyl řádně vystaven reklamační protokol a nebylo vyhověno žádosti o vrácení finanční částky za reklamovaný výrobek u něhož se 3x objevila shodná závada, kterou prodávající nebyl schopen v záručním servisu odstranit.

Domnívala jsem se, že nákupem twist sady ve „značkové prodejně“ mobilního operátora získám záruku nákupu kvalitního produktu a také záruku slušného zacházení v případě problémů a jejich vyřešení v rámci platných zákonů. Musím konstatovat své obrovské zklamání nad postupem firmy a nemohu ho nepřirovnat než k podlým a laciným trikům asijských prodejců na tržnici. Kromě nedodržování požadavků výše uvedených zákonů je zarážející zejména konstatování smluvního servisu, který při čtvrté reklamaci shledal přístroj jako zoxidovaný, což však při předchozích opravách nebylo zjištěno. Jen těžko lze tento servis z mého pohledu označit jako nestranný a důvěryhodný. Vzhledem k častému výskytu přístroje mimo můj dosah (v rámci reklamačního řízení), je tedy nasnadě otázka, zda-li k oxidaci nedošlo právě v tomto období, špatným skladováním či nevhodným zacházením. Nejsem si vědoma toho, že by přístroj byl používán jiným než obvyklým způsobem a či vystaven extrémním podmínkám (tedy po dobu, kdy jsem jej užívala).

Firmu jsem kontaktovala a požadovala odstoupení od kupní smlouvy s odůvodněním (mimo jiné), že nebyla dodržena ustanovení jak zákona č. 634/1999 Sb., na ochranu spotřebitele ve znění pozdějších předpisů tak občanského zákoníku. Firma T-Mobile Czech Republic a.s. však reagovala jen dalším zamítnutím a k výše uvedenému se vůbec nevyjádřila.

SOS nemůže ověřovat hodnověrnost všech vložených zkušeností. Proto firmy, kterých se tato zkušenost týká, mohou zaslat svou reakci zde. Její rozsah by měl být přiměřený. Reakci následně zveřejníme na tomto místě.