Spotřebitelská poradna
Sdružení obrany spotřebitelů ČR
Přehled dotazů.
| Dotaz zodpovězený dne 2003-10-24 | |
| Dotaz | Dne 14. 8. 2003 zakoupila dcera dámské pantofle typ ‘art 7220327 AA2’ cena 799,- Kč, dovezené do naší republiky firmou V+J OBUV, s. r. o. se sídlem Třeboňská 235, Štěpánkovice u Českých Budějovic. V první polovině měsíce září zjistila, že pantofle již nemají u špičky pravé boty prakticky žádnou podešev, druhá bota byla také již částečně bez podrážky v tom samém místě. Jinak poantofle nevykazovaly žádné další známky většího opotřebení např. podpatky, zbývající část podrážky, atd. Dne 12. 9. 2003 se rozhodla provést reklamaci u prodejce, kterým byla prodena obuvi, Prior Most. Zde s ní byl sepsán protokol o reklamaci. Prodejce následně odeslal boty dovozci, který dne 2. 10. 2003 poslal vyrozumění o posouzení reklamace. Cituji z dopisu: Technické posouzení. Podrobným ohledáním předložené obuvi bylo zjištěno opotřebení podešví normálním intenzivním užitím. Použitý materiál podešví u obuvi této kategorie nemůže z hlediska oděruvzdornosti dosáhnout životnosti totožné se životností obuvi jako celku. Proto je naprosto běžné a obvyklé, že ve chvíli, kdy dojde k takovému opotřebení podešví, resp. zeslabení jejich tlouštky na kritickou hranici, za níž by již mohlo nastat nenapravitelné poškození, je třeba provést jejich opravu. Protože oprava podešví není odstraňování jejich vady, ale jen nezbytnou součástí údržby, jedná se o opravu, jež si uživatel výrobku zajišťuje sám. Záruční dobu nelze zaměňovat s životností zboží, tj. dobou, po kterou při správném užívání a ošetřování může zboží vzhledem ke svým vlastnostem a rozdílnosti v intenzitě užívání vydržet. Konec citace dopisu dovozce. Žádám Vás touto cestou o podání vysvětlení zda tento způsob vyřízení reklamace je v souladu s platnou právní úpravou. Pro úplnost dodávám, že citované pantofla měla dcera na nohou cca čtyřikrát po dvou hodinách a prodejcem ani dovozcem při zakoupení uvedených pantoflí nebyla instruována, že nejsou určeny k nošení na ulici(kde je jistě otěr podešví větší), ale že jsou určeny podle výše uvedeného vyjádření pouze tam, kde je otěr podešví velmi malý např v místnostech. Ani na pantoflích není příslušný znak jak je vykresleno v přiloženém letáku , dodaném dovozcem, vyznačen. Podle mého subjektivního názoru není normální, aby běžná obuv během jednoho měsíce, při normálním nošení, byla již takto poškozena. Myslím, že reklamace pantoflí byla oprávněná. Předem Vám děkuji za vyřízení mého dopisu a podání Vašeho stanoviska. S pozdravem Ing. Otta Průcha |
| Odpověď | Doporučujeme zkusit kontaktovat soudního znalce z oboru (seznam je na www.justice.cz) a domluvit se s ním na zhotovení posudku. Bude-li tento vyznívat ve Váš prospěch, pak se znovu obrátit na prodejnu a požadovat uznání reklamace, případně i písemně doporučeným dopisem. Pokud se to nepodaří, tak do Vašeho individuálního smluvního vztahu může vstoupit jedině soud. Pro zajištění i formální správnosti žaloby doporučujeme kontaktovat advokáta. |